Новости
Международная организация труда разработала руководство для работодателей, которые в 2020 году перевели своих сотрудников на удаленный режим работы в связи с пандемией COVID-19. Рекомендации рассматривают функции и обязанности работодателей и работников при переводе на удаленную работу, разрешают вопросы и определяют пути и способы решения возникающих в этой связи проблем.
Ст. 185.1 Трудового кодекса устанавливает право работников при прохождении диспансеризации на освобождение от работы с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. По общему правилу продолжительность такого освобождения от работы составляет один рабочий день один раз в три года. Для отдельных категорий работников установлен повышенный уровень гарантий (Письмо Минтруда России от 2 сентября 2020 г. № 14-2/ООГ-14195).
Начальником филиала были изданы приказы о расторжении трудового договора с одной из работниц в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением суда указанные приказы признаны незаконными и отменены, уволенная работница восстановлена на работе, в ее пользу взыскана, в частности, заработная плата за время вынужденного прогула. Посчитав, что действиями начальника филиала работодателю причинен прямой действительный ущерб, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании такого ущерба.
Сотрудники организации были направлены в служебную командировку для выполнения служебного задания. По их просьбе им заказаны и оплачены обратные билеты. Однако на поезд сотрудники опоздали (предположительно, по своей вине). В связи с этим работодателем для них были куплены другие билеты, по которым сотрудники и вернулись домой. Возможно ли удержание с сотрудников стоимости неиспользованных билетов с точки зрения трудового права?
При принятии работодателем решения о включении 1 июля 2020 года в баланс рабочего времени время работы в этот день не должно исключаться из индивидуальной нормы рабочего времени для цели определения продолжительности сверхурочной работы.
Эксперты Роструда разъяснили, обязан ли работодатель производить доплату за задержку на работе при ненормированном рабочем дне.
Организация обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. В рамках судебного разбирательства по иску гражданина к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате организация понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требований гражданина о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано.
Работодатель принял решение о сокращении штата. В связи с отсутствием на работе работника, должность которого планировалось сократить, работодатель направлял по его месту жительства письменные уведомления о предстоящем сокращении с предложением имеющихся вакансий, которые работником не были получены и возвращены отправителю.
